水泥管安装的经验与体会
建模前应研究对象的内在因素
借鉴现有模型可以达到事半功倍的效果，但要注意借鉴的前提是影响研究对象的内在因素要基本一致，此时仅进行参数值修正即可，否则应寻找更为接近的模型或建立新的模型，而不应勉强套用。
研究伊始，本研究也曾设想选用《管道风险管理手册》介绍的各个模型，但通过对研究对象的内在因素分析可知，有的模型是可以借鉴的，如设计因素、人为失误的评估，在这些方面城市排水水泥管与美国地下长输管道的内在影响因素没有根本差别，仅需对参数重新赋值。有的模型虽然可以借鉴，如第三方损坏、后果严重度，但需要根据国情做较大的调整，才可以满足需要。有的模型就不能套用在青岛水泥管上，如腐蚀评估模型，原因分析如下。
(1)《管道风险管理手册》中腐蚀评估模型的内腐蚀和大气腐蚀评价占40%，所列内防腐措施包括内防腐层、缓蚀剂、清管三项，这些措施只可能用于长输管道，国内外所有城市排水水泥管都不会采用这些措施，通常也无需考虑大气腐蚀。
(2)《管道风险管理手册》中对于外防腐，其阴极保护检测周期和结果占有远超过防腐层的地位，且检测项目针对外加电流。国内排水水泥管阴极保护刚刚起步且几乎全是牺牲阳极，此类数据几近空白，根本无法采集。
(3)《管道风险管理手册》中对于管体缺陷，模型推荐采用爬行器检测，赋值与阴极保护检测结果相同，但城市排水水泥管内径变化频繁，阀门、凝液缸、三通、弯头等管件密布，根本无法使用爬行器进行内检测。
(4)《管道风险管理手册》中对于防腐层缺陷，模型所赋分值很小，不到3%，这是由于长输管道的缺陷通常较少且会及时修复，国内城市排水水泥管不但缺陷较多，且分布很不均匀，是决定管道运行风险的重要指标。
(5)由于在防腐层无缺陷时土壤腐蚀性影响很小，《管道风险管理手册》中模型所赋分值占4%，且仅依土壤电阻率赋值，而对缺陷较多的城市排水水泥管，土壤腐蚀性对腐蚀模型有重大的影响，且需用综合等级确定。
上述5项指标分值已超过《管道风险管理手册》中模型总分的50%以上。另外，城市燃气管段建设原始质量参差不齐更是国内特有的。通过上述分析比对，勉强使用现有模型必将产生重大偏差，有必要重新建立评估模型。
为建立腐蚀评估模型，本研究中组织管网、检测、监理、工程、计算机等部门与有关高校联合攻关，花费了近3年时间，投入数百万资金，终于取得了符合排水水泥管实际情况的技术成果。
13940525556