水泥管道风险评估系统现状及局限性
水泥管道风险分评分体系
《水泥管道风险管理手册》
(3)介绍了美国的标准分评分体系(以下简称评分体系).其将影响事故可能性的成因分为腐蚀、第三方破坏、人为失误、设计因素四类，影响后果严重度的因素包括管内介质性质及周边环境，根据相关规范及管线事故历史统计数据，对所有因素分别设定赋值范围，评估时将影响事故可能性各因素取值之和除以影响后果严重度的扩散冲击指数，即可得出管段风险等级分值。
分析可知该模型有几个重大缺陷：一是对不同类型的影响因素都采用同样的评分方法，且认为各类因素引发爆燃的可能性相同。实际上，不同类型的影响因素蕴涵的内容往往有本质的差别，不宜使用单一模型、统一赋值、简单计算进行表达例。二是假定同类影响因素间相互独立，实际上各影响因素间关系错综复杂，有些因素间的交互作用非常强烈(如管地电位与阴极保护状况之间)，不宜忽略[匀。三是多数影响因素是概念性的，专家赋值有很大的主观性，统计赋值则要有大量准确可靠的历史和运行数据。
针对上述问题，国内外诸多专家都在不断提出改进，《青岛水泥管道风险管理手册》。1992年再版时，将因素设置增补了近50%的内容以提高其客观性，许多学者则采用人为设定的权重，将模糊综合技术用于数据处理阶段，试图描述各因素间的交互作用。
2.2危险源评控技术
20世纪90年代初，我国开始了重大危险源辨识、评价与控制技术研究。国家"八五"课题《重大危险源评价和宏观控制技术研究?，通过科技攻关和试点研究，提出一套适合中国国情的重大事故预防体系思想和重大危险源辨识、评价、控制技术(以下简称评控技术)，在《工业危险辨识与评价?(7)中对上述问题进行了详细
介绍。
《工业危险辨识与评价》中将风险定义为事故易发性和后果严重度的乘积。事故易发性取决于化学品的性质和操作工艺危险类型，管理措施和安全装置作为抵消因子，分别根据各自内涵采用不同的方法赋值，计算标准分值。后果严重度则参照火灾爆炸指数法，将事故波及区内的人员、财产全部折合成货币损失。按乘积的大小将风险分为4级。
分析可知该系统不宜直接用于城市排水水泥管风险评估：第一，正如课题名称所示，其工作重点是评价，实质是通过专家考评查找薄弱环节，提出整改建议，而不是日常生产运行管理E工作目标是宏观控制，其评估对象是完整的生产单元。若用于城市排水水泥管，评估对象是整个水泥管道公司，至少是全部管网系统，而不针对具体管段I创。第二，该方法适用于化工厂，通过大量的统计资料，已经回归出各种化学品和工艺参数的固有危险属性，以及各种抵消因子的效果数值。国内多数燃气企业的运行情况依靠人工记录，很难保证各个管段历史运营数据(损失金额、事故次数)齐全可靠列。由于没有统
一的行业运营数据管理规范，在短期内准确测算工艺参数的固有危险属性以及各种抵消因子的效果数值几乎不可能。
13940525556